Ломаный грош иракской войны

ФОТО: AP ВСЕ ФОТО

Война в Ираке официально закончена, но, во-первых, не вполне понятно, чем именно, а во-вторых, платить за нее будут не только дети, но, возможно, еще и внуки наших американских современников. Ну, и косвенно, все остальные на земном шаре. Каким образом поход на иракского тирана в поисках его Страшного Химического Оружия вылился в безумно дорогостоящее мероприятие, смысл которого не ясен почти никому, мы сейчас попробуем разобраться.

Военная операция, носившая кодовое название "Иракская свобода", началась 20 марта 2003 года. В теории, США и Великобритания отправились навести в Ираке порядок по двум причинам: потому что там имелось оружие массового поражения и тирания. Оружие массового поражения в итоге нашли какое-то немассовое, тирана поймали и повесили. После чего среди гражданского населения в стране началась отнюдь не демократия, а совсем наоборот: мародерство и анархия.

Анархия, в отличие от мародерства, долго не продлилась, и в Ираке зацвели все цветы, в смысле, появилось собственное отделение "Аль-Каэды", что вряд ли можно засчитать за победу над терроризмом. Заодно оккупационные войска познавали все прелести ведущейся против них партизанской войны.

Удовольствие от этой затеи было весьма недешевым: лауреат Нобелевской премии в области экономики и главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц подсчитал, что только первые первые дни войны обошлись США в $5,5 миллиарда. Он также высказал предположение, что косвенные суммарные потери будут стоить мировому сообществу $6 трлн, и две трети этой суммы придется на долю США.

Согласно отчету Christian Science Monitor, война в Ираке, с учетом инфляции, стоила дороже, чем Вторая мировая. И счет еще не закрыт, потому что, в частности, в Ираке погибли 4480 американских военнослужащих и были ранены 32 тысячи. Им и их семьям полагаются пенсии по потере кормильца, по инвалидности, оплата медицинского обслуживания и другие льготы. И все это стоит денег.

В отчете CSM с горечью отмечается, что Вторую мировую войну США закончили на позиции сверхдержавы и мирового лидера, которую и удерживали до конца XX века. Что касается войны в Ираке, нет никаких оснований полагать, что она, при всех затратах, принесет какие-либо дивиденды.

Что же будет сейчас?

В декабре американские войска будут выведены из Ирака, но военное присутствие США в Персидском заливе сохранится и даже расширится. На этот шаг администрация Барака Обамы пошла после того, как власти Ирака отказали США в разрешении на сохранение военного присутствия в стране и в гарантировании иммунитета военным, нарушающим иракские законы. Американские аналитики поговаривают, что на самом деле сначала Обама своим давним заявлением о "возвращении парней домой" сильно напугал иракские власти. Осознав, что вскоре они останутся один на один со своими экстремистски настроенными соотечественниками, иракские руководители решили "заработать очки" и показать, что они типа "изгоняют" янки.

Впрочем, это не имеет значения. Несмотря на явное нежелание "спасенных от тирании" продолжать принимать американских гостей, США не намерены уходить из Персидского залива: рассматривается даже возможность отправки туда флота.

Министр обороны Леон Панетта на днях заявил, что у США на этот регион большие планы: "И если Иран и кто-то еще считает иначе, я хочу отметить, что мы оставляем в регионе 40-тысячный военный контингент: 23 тысячи будет находиться в Кувейте, а остальные распределены по другим странам региона".

Удовольствие содержать такую ораву не может быть дешевым: если судить по Афганистану, на одного солдата в день приходится 83 л горючего, плюс содержание военных и грузовых вертолетов, плюс разнообразное высокотехнологичное электронное оборудование, которое является частью экипировки современной армии, плюс такие приятные мелочи, как минимум три сорта мороженого в солдатской столовой.

Те, кто экономит на армии, обычно быстро превращаются в пленных или в чью-то колонию, но возникает вопрос: во имя чего США идут на такие траты? Какую цель преследует сохранение американского военного присутствия в регионе?

Похоже, на этот вопрос в Вашингтоне еще не придумали ответ: если верить спикеру Пентагона Джону Кирби, у Америки "есть обязательства перед регионом еще со Второй мировой войны, и они являются приоритетными ", хотя не вполне ясно, в чем именно они заключаются и как именно будут выполняться. "Мы уверены, что будем сохранять наше военное присутствие на Ближнем Востоке, но каким именно оно будет и где будут размещены части, над этим мы еще работаем", – заявил Кирби.

По всей видимости, это свидетельствует о явном изменении американской военной доктрины за рубежом. Если раньше США могли ставить перед собой пусть фантастические, но хоть какие-то цели и строить планы, то теперь заранее ничего не продумывается, а решения принимаются после осуществления тех или иных шагов. Хочется надеяться, что данная "методика" не будет распространяться на использование атомного оружия.

## AP ©