Массовые нарушения на выборах не подтверждаются

Тема "беспрецедентных" нарушений и фальсификаций во время проведения выборов - одна из любимых для оппозиционных партий и движений. Именно этим они, как правило, и объясняют свое неудовлетворение результатами, которые, если бы не нарушения, были бы значительно лучше.

На пресс-конференциях и в прессе представители тех или иных политических партий обрушивают на головы журналистов и читателей тонны компрометирующих власти, соперников и избирательные комиссии данных. При этом, по версии оппозиционеров, суды, правоохранительные органы и Центризбирком бездействуют, тем самым как бы поощряя нарушителей. Между тем реагировать на предъявленные обвинения вышеозначенным структурам действительно очень сложно. Хотя бы по той причине, что все эти "документально подтвержденных" жалоб никто, кроме самих оппозиционеров, не видел.

Согласно отчету Центризбиркома, в ходе подготовки и проведения выборов ЦИК России получила и рассмотрела 453 обращения (в том числе 169 обращений, поступивших непосредственно в единый день голосования). Итак, чуть более 150 обращений в день проведения выборов в 76 субъектах Российской Федерации. При этом сведения о допущенных нарушениях подтвердились лишь в 20 случаях.

Можно было бы, к примеру, прислушаться к коммунистам, которые говорят о более чем тысяче нарушений выборного законодательства только в Москве. Однако столько жалоб от соратников Геннадия Зюганова в избиркомах отчего-то не набирается.

По словам главы ЦИК Владимира Чурова, чтобы виновный не смог уйти от справедливого наказания, любой инцидент должен фиксироваться, должна проводиться видеосъемка инцидента, составляться акт с подписями максимально возможного числа свидетелей, а после того как органы внутренних дел подготовят свой акт о состоявшемся правонарушении, можно передавать все материалы в органы прокуратуры и суд.

Безусловно, с точки зрения пиара гораздо выгоднее устроить публичный демарш в Госдуме. На практике же (а это повторяется из года в год), ни одно из заявлений оппозиции о нарушениях на выборах не нашло подтверждения. Более того, несколько лет назад коммунисты обратились с соответствующей жалобой в Страсбургский суд, однако европейские правозащитники и законодатели не увидели возможности для ее удовлетворения. По крайней мере, пока.

Тем не менее нельзя не признать, что правоохранительные органы даже в этой ситуации делают все возможное.

Так, например, Хамовнический суд столицы удовлетворил претензии "яблочников", приняв решение о пересчете голосов на 192-м избирательном участке, где голосовал непосредственно сам лидер партии, но в итоговом протоколе в графе голосов за "Яблоко" стоял круглый ноль. Справедливость была восстановлена, 16 "потерявшихся" голосов обнаружились в пачках бюллетеней с голосами за КПРФ, ЛДПР и "Справедливую Россию". На итоговый результат это не повлияло, а вот реноме "Яблока" заметно пошатнулось: все-таки 16 сторонников смотрятся не очень убедительно.

Подобными казусами заканчивались и другие дела о нарушениях. Причем в некоторых случаях доходило до смешного, когда после проведения всех следственных мероприятий выяснялось, что никаких расхождений с итоговыми протоколами не было. Более того, иногда находились приписки в пользу... самого жалобщика.

Аналитический центр Юрия Левады* отслеживал электоральные предпочтения москвичей не только на протяжении всей предвыборной кампании, но и после единого дня голосования. Так, за неделю до выборов сотрудники "Левада-центра" зафиксировали 59,3% москвичей, готовых отдать свой голос за "Единую Россию". Однако в период с 22 по 27 октября (как раз на пике информационной истерии вокруг выборов), те же самые респонденты вдруг изменили свое мнение, и лишь 46,1% сказали о том, что голосовали за партию власти. Однако результаты еще одного послевыборного исследования, закончившегося 18 ноября, восстановили статус-кво: в симпатиях к "Единой России" признались 54,5% опрошенных. Естественно, что именно результаты второго опроса были растиражированы оппозиционными СМИ в качестве доказательства фальсификации выборов. Но как в таком случае быть с цифрами первого и последнего опроса, которые гораздо ближе к данным итоговым протоколов?

Как бы то ни было, получается, что оппозиционерам стоит искать причины своего проигрыша, прежде всего, в собственной работе с избирателями. На худой конец, качественнее готовить штат наблюдателей за ходом голосования.

* Некоммерческая организация, включенная в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента