Заявление по Подрабинеку оказалось с двойным дном

Совет по развитию институтов гражданского общества и правам человека, возглавляемый Эллой Памфиловой, осудил "кампанию травли" правозащитника Александра Подрабинека за статью, в которой автор резко высказался о ветеранах, уверяя читателей, что те достойны презрения. Поводом для статьи послужило переименование по просьбе ветеранов кафе "Антисоветское". Однако повод ни при чем, его успели забыть, уж слишком большую огласку и общественный резонанс получила история.

Прокремлевское движение "Наши" ответило правозащитнику пикетами возле его дома и звонками по телефону, что и было расценено вначале самим автором статьи, а затем и Советом по правам человека как травля. Правда, не обошлось без накладок. Некоторые члены Совета узнали о письме из газет, уже по факту его обнародования, чем были несказанно удивлены.

Так же несказанно удивлены и "Наши", выдвигая свои аргументы: это не травля, а симметричный ответ. Один опубликовал статью, а другой - вышел в пикет. Аргументы выглядят убедительно: в самом деле, кто как умеет, тот так и отвечает. В конце концов, широкая общественность (термин как раз из презираемых Александром Подрабинеком времен) уже сделала свои выводы, безоговорочно поддержав в этой идеологической схватке ветеранов. Собственно, этого и следовало ожидать, и позиционная борьба противников не стала бы темой для отдельной статьи, если бы не вмешательство Совета по развитию институтов гражданского общества.

Как показало опубликованное заявление, эта структура не очень-то представляет себе, в чем именно заключается суть гражданского общества, которое он - Совет - призван развивать и защищать. А суть можно сформулировать в двух словах: каждый отстаивает свои убеждения доступными ему законными способами, не оскорбляя других и наступая на горло своей свободе там, где начинается свобода оппонента.

Ресторатор назвал кафе "Антисоветским" - ветераны потребовали переименовать. Не разгромили, а письменно высказали свое отношение и аргументы. Как могли. У них есть такое право, равно как и у Александра Подрабинека есть право публиковать что угодно, если при этом нет нарушения закона. Подрабинек написал статью - "нашисты" ответили пикетом. Тоже все понятно: у одного есть доступ к СМИ, а для других личный выход на улицу оказался доступнее. Концептуальные войны на поле советского прошлого прекратятся не скоро, если вообще когда-нибудь прекратятся.

Важнее другое. Правозащитник, немало страдавший от охоты на ведьм, сам начал такую же охоту, достав припасенное идеологическое ружье, а структура, призванная защищать право каждого на свое мнение, приняла сторону одного из участников битвы. Квалифицировав ответ сторонников ветеранов как травлю, Совет сказал о многом. И, прежде всего, о том, что почин Александра Подрабинека, отыскавшего целую социальную группу, которую следует презирать, фактически нашел понимание у людей, которые, по определению, должны быть сверхтолерантны и сверхосторожны во всех вопросах, касающихся тонких материй общественных отношений. И отношение Совета к сути вопроса, хоть и имеет существенное значение, повлиять на бытовое восприятие его позиции уже не сможет.

Как продолжение истории - некоторым блогерам уже, по их выражению, "подсказала ответ логика": ветеранов настоящих не осталось, а все, кто выжил, либо отсиживались в тылу, либо трудились на допросах и в заградотрядах. Да сдохни ты, такая логика...

А ветеранам, в большинстве своем слабо понимающим современные дискуссии о гражданском обществе, остается только положиться на интуицию и способствовать его становлению, подавая исковые заявления на Александра Подрабинека в суд. Чем они в массовом порядке и занялись.