У противников Москвы иссяк запал

Нестихающие разговоры о поражении России в информационной войне заставляют внимательно изучить критерии, на основании которых выносятся решения об информационной победе или поражении той или иной стороны. В "Энциклопедии социологии" сказано, что информационная война - "комплексная стратегия достижения информационного превосходства... путем воздействия на информационную среду противника при одновременном обеспечении безопасности собственной информационной среды"; цель этих мер - "побуждение индивидуальных и социальных субъектов к действиям в интересах отдельных лиц, групп, организаций или стран, осуществляющих такие воздействия". Это относится и к информационным войнам, которые ведутся внутри страны, - в этом случае полем сражения является все общество, условно подразделенное на сторонников и противников воюющих сторон.

При этом само по себе "информационное превосходство", выраженное в числе публикаций и силе скандалов, еще не гарантирует успеха в обработке общественного мнения и достижении поставленных целей. Это относится равным образом и к внутренним, и к внешним информационным войнам, классикой которых является информационное сопровождение вооруженных конфликтов. В таких войнах наступательную тактику, как правило, использует побеждающая сторона: она призывает противника "сдаваться", в то время как тот больше озабочен поддержанием алармистских настроений среди своих. Что касается победы, в таких войнах она одна на всех: говорить о медийной победе на фоне военного поражения бессмысленно.

Информационная война, развязанная против России в связи с ситуацией на Кавказе, больше похожа на медийное сопровождение достаточно очевидного сценария. Не вдаваясь в детали, которые и без того подробно освещаются СМИ, отметим, что Россия стала объектом провокации. В результате она должна была испытать национальное унижение, а медийная кампания - усилить этот эффект за счет соответствующих клише типа "Россия - агрессор", "России не место в цивилизованном сообществе", "Москва должна уйти с Кавказа".

Информационная война стартовала уже через пару часов после начала атаки на Цхинвали - на этом этапе в общественное мнение внедрялись пораженческие настроения. А сразу после решения Медведева о вводе в зону конфликта армейских подразделений начался активный информационный вброс в западных СМИ, к которым присоединилась часть российских медиа, экспертов и правозащитников. Прием, хорошо известный со времен подготовки "гуманитарных бомбардировок" Белграда, когда западные кураторы настойчиво рекомендовали своим "российским коллегам" заклеймить Милошевича в качестве врага всего цивилизованного человечества.

В общем, с технологической точки зрения все было отработано достаточно стандартно, чтобы не сказать примитивно. Но, хотя на первом этапе массированная атака на Россию производила сильное впечатление, главной цели - полной деморализации противника - достичь не удалось.

В дальнейшем медийные противники России так и не вбросили в информационное пространство никаких новых фактов и интерпретаций. Более того, на пятый день в едином строю западных СМИ появилась своя "пятая колонна". Кто-то из журналистов возмутился тем, как подавался материал в первый день войны, когда сообщения об "агрессии Росси против Грузии" шли в эфир под кадры обстрела Цхинвали. Более взвешенной стала даже антироссийская аналитика. Тем не менее атаки продолжаются - сегодня это делается за счет воинственных заявлений официальных лиц Запада, но и они поражают своим однообразием.

В общем, когда первая волна антироссийской истерии схлынула, на Западе возникли проблемы с "обеспечением безопасности собственной информационной среды". Показательным в этом смысле стал "прокол" американского телеканала Fox News, в прямом эфире которого устами ребенка было сказано, что Грузия напала на осетин, а Россия спасла их от полного уничтожения. Или сюжеты с Саакашвили, который то жует свой галстук, то демонстрирует мастерство спринтера в Гори, - это ведь не российская заготовка, это сняли и показали миру журналисты ВВС и CNN. При этом в самой России, по данным опросов, решение Москвы поддержать Южную Осетию одобряет 78% - 81% населения. А это означает, что "противнику" не удалось оказать существенного влияния на настроения российского населения.

Так кто выигрывает информационную войну на этом этапе? Если считать ее целью обработку общественного мнения внутри России, то это не удалось. Что касается попыток воздействия на центры принятия решений, то руководство "воюющих сторон" действует без оглядки на медиа, скорее, выступает в качестве участника, создающего те или иные информационные поводы.

А позиции остальных государств, в том числе и стран СНГ, демонстративное молчание которых стало одним из поводов для разговорах о "поражении России в информационной войне", формируются не под влиянием медиа, а исходя из развития ситуации. Никто не станет отрицать, что их настороженная реакция отчасти обусловлена информационной атакой на Москву, но не самой по себе, а тем, что за этой атакой угадывалась решимость США и НАТО всерьез "наказать Россию". То есть ожиданием "большой разборки", в которой малые страны - по понятым причинам - категорически не хотят участвовать.

Сегодня ситуация начинает постепенно меняться, но говорить о победах или поражениях еще рано. Пока можно констатировать только одно: России удалось отбить массированную информационную атаку. Но даже если все западное общество встанет на ее сторону, это вряд ли повлияет на тех, кто заказал всю кавказскую музыку.