Интеллигенты пишут письма "султану"

В роли "провокаторов" выступили Никита Михалков и Зураб Церетели, подписавшие совместно с вице-президентом Российской академии художеств Салаховым и ректором Академии художеств им. Репина Чаркиным письмо Путину. Смысл его прост: "Владимир Владимирович, вы должны остаться главой государства". То есть речь идет об уже навязшей в зубах проблеме "третьего срока".

Судя по заявлениям Михалкова, письмо это было написано три месяца назад, и публика даже не подозревала о его существовании до тех пор, пока оно не было придано гласности на страницах "Российской газеты". Похоже, именно этот факт, помноженный на верноподданническую стилистику послания, заканчивающегося фразой "От имени всех представителей творческих профессий в России", спровоцировал негодование "прогрессивной" общественности, которая тоже решила писать президенту.

"Уважаемый Владимир Владимирович, вы не можете оставаться главой государства", - считает группа представители творческих профессий, уверенная, что их позицию разделяет "значительная часть интеллигенции". Впрочем, учтя ошибку Михалкова и Церетели, на сей раз авторы письма сочли необходимым подчеркнуть, что выражают исключительно собственную точку зрения.

На первый взгляд, этот диспут похож на подобную переписку советских времен, когда прикормленная властью культурная элита дружно выражала "одобрямс", а "отщепенцы" считали своим долгом заявить решительный протест. Но тогда за особую точку зрения приходилось платить, зачастую достаточно дорого. Сейчас времена изменились, и, казалось бы, после обмена мнениями и говорить не о чем: одна группа авторов написала неудачное письмо, другая заявила о своем несогласии. И все – вопрос исчерпан. Но нет, "прогрессивная общественность" впала в состояние возбуждения и поднялась на борьбу с чиновниками от искусства, приплетая ко вполне конкретному вопросу о "третьем сроке" не только болезненные темы "культа личности" и "грядущих репрессий", но и историю семьи Михалковых.

Между тем предмет дискуссии любопытен сам по себе: действительно, что делать, если часть элиты и значительная часть граждан считает, что будущее страны связано с конкретным человеком, который, следуя Конституции, обязан уйти из власти? Этот вопрос относится к разряду серьезных проблем, требующих всестороннего рассмотрения и осмысления, которыми и стоило бы заняться "властителям дум". Вместо этого публике была предъявлена форменная истерика, которая, кстати сказать, оказалась плавно вплетена в предвыборную кампанию СПС. Третий номер избирательного списка правых, Мариэтта Чудакова, оказалась одним из авторов второго письма, в сборе подписей под которым принял участие лидер СПС Никита Белых, использовавший в этих целях свой Живой Журнал. Впрочем, и Чудакова, и Белых, равно как и все остальные граждане России, имеют полное право выражать свое мнение любым не противоречащим закону способом.

Тем не менее гораздо более логичной выглядит позиция блогеров, призвавших к проведению флешмоба, адресованного главному редактору "Российской газеты", которого было предложено завалить письмами протеста. Авторы затеи смотрят в корень – ведь скандал разразился не из-за самого факта написания "верноподданнического письма", о существовании которого, напомним, никто и не подозревал в течение трех месяцев, а вследствие его публикации в официальном издании, учрежденном правительством РФ.

То есть, если посмотреть на весь этот сюжет в контексте текущей политики, получается, что кому-то было важно донести до публики особое мнение четырех руководителей творческих союзов. Симптоматично, что это было сделано за неделю до начала широкомасштабной кампании под лозунгом "Путина – на третий срок", которая прокатилась по ряду регионов страны. В таком контексте было бы странным ожидать, что либеральная оппозиция не подхватит эту тему и не использует ее в своих интересах.

Это, так сказать, вполне очевидный политический аспект, который, похоже, сознательно подменяется столь любимой российской интеллигенцией дискуссией об отношениях с властью. Заметим, что тема эта изрядно затаскана, тем более что позиции охранителей и их вечных оппонентов западников за полтора века не претерпели заметных изменений. И потому вопрос об взаимоотношениях интеллигенции с властью не стоил бы обсуждения, если бы "прогрессивная общественность" сама не напрашивалась, подчеркивая принципиальную важность своей позиции.

Но тогда стоит обратить внимание на то, что обе противостоящие группы давно привыкли определять себя именно через отношение к власти. Охранители, к числу коих принято относить Михалкова, работают в тесном взаимодействии с властью, которую они не считали и не считают сосредоточением всех зол. Представители другой части культурного сословия отождествляли себя с народом и потому находились в оппозиции к власти. Сто и более лет назад такая позиция приводила часть интеллигентов в ряды революционеров разных мастей. На излете советской власти эта публика, не всегда понимавшая, чего ей на самом деле хочется, почему-то решила, что именно она является "совестью нации". Заявки эти не получили подтверждения хотя бы потому, что никому из этих людей в голову не пришло заступиться за систематически унижаемых людей и уж тем более писать письма Борису Ельцину, пытаясь прекратить нарушения прав абсолютного большинства населения.

Сегодня эта публика, привычно возмущаясь Михалковым и Церетели, встала на защиту Конституции. А в октябре 1993 г., когда Ельцин, прямо нарушив Основной закон, разогнал Верховный совет и потряс страну зрелищем расстреливаемого парламента, эти люди не только одобрили случившееся, но и требовали запрещения "всех видов коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений". Более того, поборники свободы и демократии призвали закрыть коммунистические издания и недостаточно лояльную власти "Литературную газету". Это обращение было опубликовано в газете "Известия" 5 октября 1993 г. под заголовком "Писатели требуют от правительства решительных действий". Среди подписавших письмо 42 литераторов были и вставшие сегодня на защиту Конституции историк литературы Мариэтта Чудакова и драматург Александр Гельман. И тогда же столь нелюбимый ими "охранитель" Никита Михалков осмелился в прямо эфире ТВ заступиться за Николая Руцкого.

Из сопоставления двух этих – старого и нового – сюжетов вроде бы следует, что "охранители" далеко не всегда приветствуют действия власти, а "борцы за свободу и демократию" вполне способны поддержать властные беззакония. То есть и те, и другие имеют определенные позиции, обусловленные системами ценностей, которые они исповедуют. И тот факт, что они имели и имеют возможность выражать свое мнение, свидетельствует, что в стране существует свобода слова.

Одновременно нельзя не отметить, что гнев "прогрессивной общественности", возмущенной стилистически слабым и политически беспомощным письмом Михалкова и Церетели, выглядел бы сегодня просто смешным, если бы весь этот сюжет не был очевидным образом связан с серьезной политической игрой вокруг будущего страны.