Россия управится с демократией без помощников

Правомерность подобной постановки вопроса связана с тем, что в известном смысле нынешнюю ситуацию в Казахстане можно интерпретировать как доведение до логического конца тенденций, уже не первый год развивающихся в России.

Сходство, как говорится, налицо. Главными чертами последних новаций в обоих государствах принято считать строительство жесткой исполнительной вертикали и оттеснение оппозиции от участия в выработке и принятии политических решений. Процессы эти сопровождаются консолидацией элит вокруг глав государств, популярность которых среди населения позволяет говорить о превращении их в безальтернативных, обремененных не только властью, но и ответственностью национальных лидеров.

Тема ответственности Путина перед Россией и ее народом и стала нервом интервью Назарбаева, который буквально требовал от российского президента не бросать страну и остаться на третий срок. Изменив три месяца назад конституцию своей страны, президент Казахстана подталкивает к подобному шагу и главу России. По мнению Назарбаева, Путину следует "делать то, что нужно его народу и его государству", и не обращать внимания на то, как отреагируют на это решение в Европе и США.

Первое, что бросается в глаза, – провокационный характер подобных призывов. Ведь ни для кого не секрет, что самому Назарбаеву его записанное в конституции пожизненное президентство сошло с рук только потому, что Запад видит в Астане поставщика энергоресурсов и потенциального партнера в своей игре против Москвы. Некоторые эксперты прямо говорят о стремлении Вашингтона превратить Казахстан в проводника американской политики в регионе, в центр силы, противостоящий влиянию России и Китая.

С другой стороны, нельзя не отметить и тот факт, что столь одиозное интервью было показано по государственному телеканалу РТР в прайм-тайм. В течение почти десяти минут президент сопредельного государства убеждал граждан и президента России изменить Конституцию. В этой связи многие наблюдатели отметили, что столь настойчивое продвижение идеи "третьего срока" по госканалу свидетельствует о жестком расколе российской элиты. Более того, речь может идти о почти истерической готовности партии "третьего срока" любыми способами не допустить реализации сценария "преемник".

Учитывая этот внутриполитический расклад, нельзя не признать, что в настойчивости, с которой Назарбаев советует Путину "остаться", есть определенная логика. Но логика эта, хорошо работающая при решении задачи умиротворения определенной части российской элиты, может стать разрушительной для российской государственности в контексте среднесрочных перспектив развития страны, учрежденной в начале 90-х в качестве демократической республики.

Здесь будет уместно напомнить, что за исключением избирательного цикла 2003-2004 гг. все остальные российские выборы сопровождались ожесточенной борьбой элит, т.е. в полной мере отражали вполне реальную борьбу за власть. И хотя эта борьба сопровождалась интригами и злоупотреблениями, сама суть демократических процедур оставалась незыблемой. Более того, российское законодательство в принципе не допускает возникновения такого оксюморона как однопартийный парламент.

Напомним, что к распределению мест в Госдуме РФ допускаются не менее двух партий: в тех случаях, когда 7%-ный барьер преодолела только одна партия, в парламент проходят и партии, набравшие менее 7% голосов. При этом сумма голосов, полученных всеми допущенными в Госдуму партиями, должна быть не ниже 60 процентов. В случае, если одна партия набирает более 60% голосов, в Думу автоматически проходит и партия, занявшая второе место. Если же все участвовавшие в выборах партии не набирают в совокупности 60% голосов, выборы признаются недействительными.

То есть, в соответствии с российским законодательством, в парламент Казахстана прошла бы не только пропрезидентская партия "Нур Отан" ("Свет Отечества"), набравшая 88,41% голосов, но и занявшая второе место Общенациональная социал-демократическая партия Казахстана, получившая поддержку только 4,54% избирателей.

Но разница между Россией и Казахстаном не ограничивается этими законодательными различиями. Бросается в глаза тот факт, что в Казахстане общая поддержка оппозиции при 64,56% явки не достигла и 12%, т.е. составляет менее 8% от всех зарегистрированных избирателей.

В то же время в России на выборах-2003 число голосов, отданных партиям, позиционировавшим себя в качестве альтернативы "Единой России", превысило 57 процентов. Учитывая тот факт, что в голосовании участвовало 55,75% избирателей, получаем почти 32% от всех имеющих право голоса граждан, причем, без учета голосовавших против всех.

Эти несложные выкладки наглядно свидетельствуют о различиях в настроениях казахского и российского общества: 8% поддержки оппозиции в Казахстане и 32% в России. Аналогичная, хотя и не столь разительная картина получает при анализе результатов опросов общественного мнения: при 24% россиян, еще не решивших, кому отдать голос, 32% у "Единой России" и около 20% – у оппозиции.

Одновременно необходимо признать, что и в России, и в Казахстане электоральные победы "партий власти" обусловлены не "замечательными" программами, а их позиционированием в качестве партий действующих президентов. Однако население и элиты Казахстана демонстрируют гораздо большую консолидацию вокруг своего президента, нежели это имеет место в России. В ходе последних выборов казахское общество продемонстрировало готовность поддержать формирующуюся монархию, ставшую, по иронии судьбы, продуктом перехода от президентской к парламентско-президентской республике. По итогам конституционной реформы полномочия президента Казахстана были ограничены в пользу парламента. В качестве компенсации Назарбаев получил право на пожизненное правление. Но уже через три месяца формирование однопартийного парламента вернуло ему всю полноту власти. Как отметили некоторые комментаторы, Назарбаев строит свой восточный вариант "управляемой демократии", в которой все процедуры вроде бы соблюдены, а суть идеи народовластии полностью выхолощена.

Сегодня эта ситуация вроде бы устраивает всех. Население видят в Назарбаеве гаранта процветания страны. Прошедшим через чистки 90-х казахским элитам неплохо живется на доходы от продажи углеводородов. Сложившееся равновесие создает предпосылки для спокойного развития. Однако уже в среднесрочной перспективе нынешний расклад чреват взрывом, обусловленным неудовлетворенными амбициями находящихся в постоянном броуновском движении элитных группировок.

И потому казахский опыт категорически противопоказан России, реализующей собственную модель "управляемой демократии". Эта модель основана не на жестких зачистках всего, что движется, – хотя подобные эпизоды тоже случаются, – а на постоянной конкуренции элит, которые уже привыкли решать свои проблемы с помощью институтов, специально заточенных под мирное разрешение конфликтов. В этом смысле даже нынешняя борьба между партией "третьего срока" и несколькими партиями "преемников" является гораздо более жизнеспособной средой, нежели всеобщий "одобрямс" казахского разлива.