Фарс с налетом православия

Рассмотрение искового заявления питерской школьницы Маши Шрайбер и ее законного представителя и отца Кирилла Львовича Шрайбера по поводу признания незаконным употребления в школьных учебниках биологии слов "миф", "легенда", "нелепица" и прочих в отношении религиозных учений состоится 29 мая в Санкт-Петербурге. Это второй иск семьи Шрайбер против Министерства образования и науки по поводу легитимации религиозных взглядов в учебном процессе. Предметом рассмотрения первого иска в Октябрьский районный суд Петербурга было преподавание в школьном курсе биологии дарвиновской теории эволюции видов. Шрайберы настаивали на ложности теории Дарвина и предлагали запретить ее преподавание, а вместо эволюции рассказывать детям о теории божественного сотворения человека (креационизме).

Год назад мы уже писали о так называемом креационизме, который только по форме напоминает собой научные теории, но в реальности относится к предмету веры или неверия в божественное происхождение всего сущего. Но тогда в российском праве еще не было прецедента судебного разбирательства сторонников креационизма с государством. Поэтому снова обратимся к требованиям новоявленных креационистов, мотивировке отказа в иске и характеристике самих антидарвиновских активистов. Ведь именно эти обстоятельства определили весь ход процесса и оказались решающими для его продолжения уже в несколько пародийной форме.

В исковом заявлении, поданном от имени Марии Кирилловны Шрайбер, утверждалось: образовательный стандарт Министерства образования и науки основан исключительно на дарвиновской теории происхождения видов, что нарушает целый ряд законов РФ, начиная с закона "О свободе совести" (свободе вероисповедания) и кончая законом "О политических партиях". Как заявляли податели иска, учебники и учебные программы по биологии не позволяют сформулировать целостное представление о предмете, а дарвиновская теория не является научной и не подтверждается экспериментами и фактами из археологии. Соответственно, нынешнее положение вещей в преподавании биологии унижает достоинство человека и оскорбляет религиозные чувства заявителя. Мало того, основываясь на упоминании в учебнике немецкого философа и ученого Фридриха Энгельса, заявители сделали вывод о марксистской природе дарвиновской теории.

Суд отказал Шрайберам на том основании, что судебные инстанции не вправе рассматривать правдивость той или иной эволюционной теории. Как сказано в вердикте судьи Чуфистова по делу, "археологические изыскания, антропологические и сравнительно-анатомические исследования и т.п. не регулируются нормами права". "Попытка Марии Кирилловны Шрайбер и ее представителя установить в порядке гражданского судопроизводства научную несостоятельность учения Дарвина бесперспективна, равно как и попытка решить в судебном порядке вопрос о необходимости изучения в государственных образовательных учреждениях в качестве научно обоснованных других теорий происхождения человека, отличных от теории Дарвина". Правда, в предпоследнем абзаце решения суд признал, что употребление в учебнике слов "миф" и "нелепость" в отношении религиозных учений (подчеркиваем - различных учений) следует признать неоправданным, потому что "Федеральное Собрание РФ, принимая в 1997 г. закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", признало особую роль православия в истории России". Суд, сам того не понимая, приравнял православие к религии вообще и создал правовой казус, на который теперь ссылаются адвокаты Шрайберов, подготавливая новый иск. Если необходимо убирать слова "миф" и "нелепость" из учебника биологии, то почему только из него? Значит ли это, что остальные учебники и пособия также подлежат переделке?

Решение суда вызывает удивление не только этим злополучным абзацем о "мифах". Неужели если один автор учебника биологии подаст в суд на другого автора, аргументируя это тем, что ответчик проповедует ложную научную теорию, суд откажет в рассмотрении дела и сошлется на то, что научные теории проверке судом не подлежат. На самом деле, еще как подлежат, для этого и существует институт судебной экспертизы с привлечением компетентных в нужной области научного знания специалистов. Но Октябрьский районный суд почему-то не захотел пойти по этому пути, предпочтя свалить ответственность за принятие решения о состоятельности или несостоятельности дарвиновского учения на кого-то другого. Неужели суду не известно, что в том же законе "О свободе совести" (ст. 3 п. 5) сказано, что "никто не может быть принужден к изучению религии", к чему фактически призывает истец.

Для прояснения обстоятельств дела мы также связались с автором учебника "Общая биология" для 10 - 11 классов, упоминавшегося в иске, доктором медицинских наук Сергеем Мамонтовым, который выступал на процессе в качестве эксперта. По его словам, податели иска, вероятно, не слишком внимательно читали учебник. В нем излагаются и альтернативные взгляды на эволюцию. В частности, говорится о теории Линнея - шведского ученого XVIII в., который отнес человека к отряду приматов. Взгляды Линнея на происхождение человека были довольно близки к современным креационистским концепциям. Кроме Линнея в учебнике представлена теория "изменчивости видов" французского естествоиспытателя Ламарка. Другое дело, что факт эволюции является общепризнанным в науке, который подтверждается не только дарвиновской теорией, но и данными генетики, эмбриологии и других наук, которых еще не было в эпоху Дарвина.

Креационизм, к слову сказать, исключен из преподавания в государственных и муниципальных школ всех светских стран мира. Последним государством, законодательно запретившим преподавание креационизма везде, кроме частных образовательных учреждений, стали США. А буквально две недели назад премьер-министр Великобритании Тони Блэр, выступая перед учениками одной из школ, заявил, что креационизму, как маргинальной теории, не место в государственных и муниципальных школах, и его там никогда не будет.

Но у нас особенная стать - синхронно с судебным процессом по поводу преподавания дарвиновской теории начали высказываться высшие иерархи Русской православной церкви. В январе патриарх Алексий II заявил о "недопустимости навязывания школьникам теории происхождения человека от обезьяны". А в середине апреля по схожей проблематике еще резче высказался заместитель председателя Отдела внешних Церковных сношений Московской Патриархии протоиерей Всеволод Чаплин.

В контексте этих двух процессов небезынтересны и личности самих заявителей - Марии, Кирилла Львовича Шрайбера и человека, который стоит за ними. Кто они, поборники религиозной идеи, сумевшие смутить умы судей, церковных иерархов и многих наших соотечественников?

Рьяный защитник православия Кирилл Шрайбер зарабатывает свой кусок хлеба в салоне татуировок (среди образцов "продукции" есть и достаточно откровенные, есть и такие, которые несут в себе символику чуть ли не противоположную христианской), реализацией значков из золота и серебра, а также продажей недвижимости за границей. Господин Шрайбер вообще человек неординарный. Так, на официальной странице шрайберовского предприятия Кирилл Львович назван ни много ни мало Гроссмейстером Ордена Водяной Вороны. Ряд СМИ обошла фраза все с того же шрайберовского ресурса, о том, что в свободное время Кирилл Львович любит "страдать всякой фигней". В общем, по всему видно, что это образцовый прихожанин и добрый христианин.

По рассказам очевидцев процесса, в частности того же Мамонтова, судья на первом заседании спросил Марию Шрайбер, к какой конфессии она себя относит. Кирилл Львович быстро нашелся и ответил за Машу, что она "еще не определилась, но в Бога уже верует".

Однако идейным вдохновителем процесса являются даже не определившиеся с конфессией Шрайберы, а известный в Санкт-Петербурге специалист по черному пиару Антон Вуйма. Этот человек не скрывал и не скрывает, что именно он инициировал подачу иска.

О том, какая каша царит в головах новых "креационистов", свидетельствует, например, следующий факт: Вуйма и Шрайбер являются адептами некой теории виртуальных понятий, весьма далекой от доктрины православия (на их личных сайтах теория подается как "принципиально новый подход к бизнесу"). Такие понятия как Добро и Зло трактуются в этой теории как виртуальные и дальше в том же духе.

Говоря серьезно, тандем из продавца татуировок и мастера черного пиара в роли "спасителей России" от Дарвина и проводников православной идеи в массы вызывает как минимум недоумение. Вольно или невольно подставить Православную церковь у них уже, похоже, получилось, теперь на очереди образовательная система. После изучения материалов процесса возникает закономерный вопрос: на благо какой страны работают Вуйма со Шрайбером, выставляя Россию на посмешище перед всем миром?

P. S. Кстати, пока суть да дело "простая питерская школьница" Маша Шрайбер уехала жить в далекую Доминиканскую республику, потому что в России после первого суда ей якобы стало некомфортно.