Статью Суркова продолжают обсуждать

Политики и общественные деятели продолжают комментировать статью помощника президента Владислава Суркова "Национализация будущего. Параграфы pro суверенную демократию", опубликованную в последнем номере журнала "Эксперт". В главном сторонники и противники выдвинутой Сурковым концепции "суверенной демократии" сходятся: это зрелый текст, содержащий продуманную и проработанную концепцию развития страны. Похоже, поиски национальной идеи, которые безуспешно ведутся со времен Бориса Ельцина, активизируются.

"Очень серьезным шагом в теоретическом осмыслении такого понятия, как суверенная демократия", назвал статью председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев.

Депутат подчеркнул важность происходящих в России изменений. "Сейчас, сегодня от праздных разговоров об изобретении национальной идеи мы, наконец, перешли к обретению этой идеи. И она обретает вполне серьезные очертания. Суверенная демократия – это важнейший инструмент деятельности государства в интересах народа, и движение народа – как цель", - говорит он.

Андрей Исаев выделяет два важных момента статьи Суркова: само определение суверенной демократии и тему "национализации будущего". "Владислав Сурков постарался доказать, и достаточно успешно, что суверенная демократия не является неким новомодным изобретением, - говорит депутат. - Она, во-первых, существует и осознается как понятие в мире, и он приводит убедительные цитаты из международных документов, где говорится о сообществе суверенных демократий, в том числе о Евросоюзе. Во-вторых, что это органично присуще российской политической культуре, российскому национальному характеру, потому что наш национальный характер, наша национальная идентичность предполагает понимание двух важных принципов: свободы и справедливости. Суверенная демократия – это как раз достижение свободы и справедливости, но не только для личности, но и для нации в целом".

Концепцию "национализации будущего", озвученную в статье, депутат характеризует такими словами: "речь идет о том, чтобы вернуть будущее нашей страны проживающему здесь народу, нашей нации. Он (Сурков - ред.) противопоставляет нынешнюю демократию суверенной демократии, иным системам, которые существовали, и представители которых продолжают бороться сегодня против суверенной демократии в России - государственному социализму и олигархии, которая сложилась в 90-е годы".

"И он показывает, - говорит депутат, - что в гораздо большей степени насущным интересам страны, народа отвечают именно демократические идеалы, идеалы суверенной демократии, самодержавие народа, чем идеалы прикрывшейся либеральной фразеологией олигархии или прикрывшейся разговорами о благе народа системы государственного социализма".

В свою очередь телеведущий и политолог Михаил Леонтьев полагает, что текст в целом повторяет основные позиции последних выступлений Владислава Суркова, однако в журнале "Эксперт" помощник президента, ориентируясь на аудиторию издания, "дает более эффектные, более чеканные формулировки".

Саму статью телеведущий охарактеризовал как "дозревшую". "Если взять последние идеологические тексты Суркова, он просто дозрел. Очень спелый текст, но в нем есть те же самые моменты, которые я замечал в предыдущих", - сказал Леонтьев. "Все эти тексты полностью решают проблему позиционирования, проблему прошлого и настоящего, - полагает он. - Я практически под всем могу подписаться".

При этом Михаил Леонтьев обращает внимание на два момента, которые нашли отражение в тексте Суркова: "Первый момент, на мой взгляд, малосущественный - что нам нельзя выйти из Европы, нам надо держаться за Запад. Мне кажется, это такое политкорректное западничество подчеркнутое, которое свойственно нынешней власти вообще в целом. Оно, на мой взгляд, немножко эмоционально, потому что восток Европы имеет такие же права, как и Запад. Если мы согласимся с основной позицией текста, а там главной ценностью все-таки названа справедливость, то это не Запад христианства, это Восток христиан. Здесь есть некое противоречие в угоду традиционной политкорректности".

Вторым, значительно более важным моментом Михаил Леонтьев называет обозначение проектов, которые требуется проводить в соответствии с концепцией суверенной демократии. Политолог выделяет главный из них – экономику.

"Если мы посмотрим на статью, то все там выглядит вполне прилично и ясно, поскольку у нас ткань российской политики сложилась во всех направлениях, - говорит он. - Эта ткань выглядит единой с одной дыркой в середине – это экономическая политика". "Эта дырка компрадорская, - полагает Михаил Леонтьев. - В эту дырку со свистом улетает все, что делается в других областях... Ее необходимо латать, это и есть главная насущная задача. Фактически, она в виде очень точного намека сформулирована в статье".

Политолог Александр Ципко отмечает тему межнационального согласия, поднятую Владиславом Сурковым в статье "Национализация будущего". "Он правильно пишет, что Россия по природе своей это многонациональная страна, и в этом смысле и русские, и народы Северного Кавказа, и тюрки, и удмурты, и все народы являются составляющей российского народа, - говорит Ципко. - И нужно очень четко различать "русский этнос" и "российский народ" - многонациональный российский народ. Мне кажется, это очень важное различение. Слово "россияне" люди не принимают, а вот понятие "российский многонациональный народ" приживется и будет принято другими народами".

"Почему нам нужно понимание того, что Россия по природе многонациональная страна? – продолжает Ципко. - Это необходимо, чтобы противостоять русскому национал-изоляционизму, который привел к безумной идее суверенитета РСФСР. Из-за этого мы потеряли значительную часть своей собственной страны. И чтобы этому противостоять, мы должны противостоять национал-популизму, желанию свести Россию к "Московскому царству". "Отсюда Сурков точно говорит, что идея "Россия для русских" - это, по сути, идея вывода русских из самой России, и она деструктивна. Это блестящее замечание, и оно очень важно", - резюмирует политолог.