Россиянам не разрешили пойти "налево"

Фото: ntv.ru

Верховный суд России вчера подтвердил решение Центризбиркома, отказавшего коммунистам и примкнувшей к ним "Родине" в проведении референдума по 15 из 17 заявленных инициативной группой вопросов. Коммунисты, разумеется, к такому решению были готовы: по ходу процесса они регулярно напоминали, что этот отказ – решение политическое, а вовсе не правовое. А запмред ЦК КПРФ Иван Мельников произнес пылкую речь о том, что "Верховный суд стал политическим инструментом нынешней власти" и данное обращение – чуть ли не последняя возможность власти выйти на диалог с обществом.

Диалога не будет – что, собственно, и требовалось доказать. Теперь инициаторы намерены идти непосредственно в массы. Вопросы, которые были отвергнуты и Центризбиркомом, и Фемидой, коммунисты намерены вынести на "народный референдум", об этом представитель компартии Вадим Соловьев заявил журналистам сразу после окончания суда. С процедурой и механизмом неофициального плебисцита инициаторы пока не определились. Депутат Госдумы, член фракции "Родина" Сергей Глазьев готов пойти еще дальше и потребовать отставки всех членов Центризбиркома. "ЦИК в нынешнем виде не может продолжать существование. Они должны уйти на покой", – заявил вчера Глазьев РИА "Новости". По его словам, более детально это требование будет сформулировано на днях на совместном заседании КПРФ и возглавляемого им движения.

Нетрудно догадаться, что председатель Центризбиркома Александр Вешняков полностью удовлетворен вчерашним решением: "Решение Верховного суда имеет очень важное значение – оно ставит точку в споре, который шел не только между Центризбиркомом и КПРФ, но и среди ученых и юристов", – подчеркнул глава ЦИК и добавил, что у КПРФ есть возможность предлагать для вынесения на референдум даже не два, а целых четыре вопроса из 17 заявленных. При условии, что будут уточнены формулировки еще двух вопросов, признанных ЦИКом "потенциально приемлемыми". Напомним, что в их число попал, например, вопрос о необходимости прямых выборов губернаторов.

Разумеется, коммунисты собираются обжаловать вчерашнее решение в кассационной инстанции, а затем начнут готовить жалобу в Европейский суд. Но пока, кстати, туда еще не ушла даже жалоба на декабрьское решение ВС по предыдущему коллективному иску КПРФ, "Яблока" и членов Комитета-2008 об отмене итогов последних парламентских выборов. Впрочем, колеса европейского правосудия вращаются так медленно, что к моменту разрешения спора он может просто потерять актуальность. Поэтому приходится согласиться с грустным выводом первого секретаря Московского горкома КПРФ Владимира Уласа: "Судебный процесс показал, что провести референдум в нашей стране невозможно, поскольку под любой вопрос можно подвести изменение финансовых обязательств государства. При такой расширительной трактовке закона любой вопрос обречен, кроме того, в котором заинтересована сама власть. Например, вопрос об объединении регионов".

Напомним, что главным камнем преткновения в споре о референдуме стал вопрос о том, в какой степени прямое волеизъявление граждан может влиять на финансовую политику государства. В течение трех дней коммунисты пытались доказать, что закон "О референдуме" накладывает запрет только на вопросы, которые могут изменить параметры действующего бюджета и текущих финансовых обязательств государства. Но никоим образом не должен налагать запрет на обсуждение, допустим, социальной политики государства. Понятно, что сохранение, например, гарантий на бесплатное образование потребует определенных финансовых затрат, вот пусть власть и думает, как выполнить волю народа. Центризбирком же "в политических целях" довел логику закона до абсурда – ведь, если следовать этой логике, решение любого вопроса требует финансовых затрат, значит, референдум оказывается в принципе вне закона.

Представители Центризбиркома, в свою очередь доказывали, что народ – если дать ему волю – может решить неправильно. И от прожиточного минимума в 100 тыс. рублей не откажется, если предложат. А обеспечивать этот минимум кто будет? "Народ, конечно, может ответить на некоторые вопросы, – снисходительно отметила в своем заключении прокурор Екатерина Воскобойникова. – Но не на все". И пояснила, что например в таком сложном законе, как закон о монетизации льгот, далеко не все чиновники толком разобрались. Что уж там говорить о простых смертных?

В итоге не только Центризбирком, но теперь и суд отказали народу (которому, напомним, по Конституции принадлежит высшая власть в государстве) в здравом смысле. А заодно – в праве всенародным волеизъявлением повлиять на социальный курс страны, потому что комплекс вопросов, подготовленных левыми (напомним, помимо КПРФ в число инициаторов вошли представители движения "За достойную жизнь" Сергея Глазьева и партия "Родина"), фактически представляет собой программу радикального поворота страны на левый курс. Национализация стратегических отраслей, природных ресурсов и недр, большое количество социальных гарантий и императивный мандат для выборных представителей власти, включая президента – все это, в конечном счете, означает модифицированную модель "страны Советов". Впрочем, вопрос о возможности подобного поворота является сугубо теоретическим: со времен приснопамятного "да-да-нет-да" более чем десятилетней давности ни одна попытка организовать плебисцит, даже по относительно либеральному закону старого образца, не оказалась успешной. Ну, а если учесть количество чисто технических проблем, которые новый закон сулит инициаторам, подобная затея обречена в зародыше.

Тем не менее, именно в нынешних условиях такая попытка приобретает особый смысл. Хотя руководитель правового управления ЦИК Владимир Казьмин и доказывал, что институт народовластия ни в коей мере не ущемлен, потому что, в конце концов, граждан никто не лишал права изъявлять свою волю посредством выборов, это утверждение остается спорным. Над институтом выборов законодатель так основательно поработал, что последствия этих трудов могут привести к непредсказуемым результатам. Неразрешенные правовым способом общественные противоречия имеют особенность доходить до некоей "критической массы", которая грозит неуправляемой реакцией. И очевидное стремление действующей власти создать демократию абсолютно управляемого образца может привести к прямо противоположным результатам. Впрочем, при сохранении благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и, как следствие, более или менее сносного уровня жизни населения (который, увы, по-прежнему зависит в основном от цен на нефть) подобный вариант развития событий совсем необязателен.