Российские налоги никому не дадут уснуть спокойно

То, что налоги у нас платить не любят, всем известно. В том числе налоговым органам. Последние проявили в минувшем году просто недюжинную прыть. Однако многомиллиардные плоды их усилий вызвали, мягко говоря, неоднозначную реакцию в обществе. Все, разумеется, согласны (по крайней мере, на словах), что налоги платить надо. Но насколько справедливо наказывать тех, кто не прятал заработанную прибыль от пристального фискального взгляда, а "честно" протащил ее через те дырки, которые оставил в Налоговом кодексе законодатель?

Кстати, эти дырки постепенно заделываются. При этом наши финансовые власти идут по пути наименьшего сопротивления, полагая, что наилучший способ пресечь мухлевание с льготами по налогообложению – это полная ликвидация всяких льгот. Если в общей постановке данный принцип сомнителен, то в некоторых частных случаях он вполне применим. Так, нет уже внутренних офшоров, с ведением дел в которых связаны претензии налоговиков к "ЮКОСу" и другим нефтяным компаниям. Схема минимизации налоговых платежей в этом случае была проста: в регионе, имеющем статус внутреннего офшора, регистрировалась фирма-посредник, "покупавшая" у головной компании нефть и нефтепродукты, а затем "продававшая" их другим структурам той же компании (при этом сам товар мог вообще не претерпевать физических перемещений). Покупала дешево, продавала дорого и тем самым аккумулировала у себя всю прибыль, с которой, используя офшорные льготы, платила налоги по минимальной ставке. По сути, конечно, обман, но с формально-правовой точки зрения все правильно. Коллизия моральных и юридических категорий вообще встречается довольно часто. Однако впоследствии – как раз по "делу "ЮКОСа" – суд создал прецедент, установив формальные признаки аффилированности фирмы-посредника с первоначальным владельцем товара. Это-то и позволило налоговикам настаивать на обоснованности своих претензий.

Существенно уменьшить налоговые платежи за счет трансфертного ценообразования можно и без всяких офшоров. Например, когда аффилированным структурам продается подакцизный товар – естественно, по заниженной цене, исходя из которой и вычисляется акцизный сбор (если ставка акциза вовсе или частично не привязана к единице товара). По данному поводу, кстати, Счетная палата уже больше года "достает" табачные фирмы. (Акциз на табак сейчас взимается в комбинированной форме: 60 или 23 руб. за 1 тыс. сигарет соответственно с фильтром или без оного плюс 5% от отпускной цены.) Одно такое дело ведомство Степашина не так давно проиграло в Московском арбитражном суде: Саратовской табачной фабрике, принадлежащей British American Tobacco, удалось доказать, что счетоводы вообще не имели права ее проверять (по закону, Счетная палата может проверять только те частные предприятия, которые получают средства из бюджета либо пользуются льготами). Но где гарантия, что завтра аналогичные претензии уже "по праву" не предъявят налоговики, а суд с ними согласится? Трансфертное ценообразование – материя вообще тонкая. В настоящий момент Минфин подготовил поправки в Налоговый кодекс с целью если не пресечь на корню, то максимально затруднить манипуляции с трансфертными ценами. Существующие же правовые нормы предоставляют здесь определенную "свободу творчества", за которую при большом желании можно привлечь к ответу.

Во многих налоговых схемах аффилированность фирмы-контрагента и не камуфлируется, как, например, в нашумевшем случае с "Вымпелкомом". И опять-таки: по существу ("по понятиям"), налоговики, считающие, что платежи "Вымпелкома" своей 100%-ной "дочке" КБ "Импульс" должны включаться в налоговую базу, вполне вероятно, и правы, но по букве закона – едва ли.

В одном стихотворении Твардовского есть сценка, где редактор-цензор говорит поэту: вы написали замечательные стихи и в них все правильно, если читать слева направо, но вот если прочесть справа налево... Так и наше налоговое законодательство – что дышло. Но, пожалуй, наибольшую нервозность в бизнес вносит даже не столько сама по себе опасность попасть под дубинку налоговых органов, трактующих действующие нормы по собственному усмотрению, сколько то обстоятельство, что наказание может последовать за "дела давно минувших дней". Даже честно заплатив все налоги, предприниматель, да и просто рядовой гражданин, не может, оказывается, спать спокойно. К нему всегда могут прийти и сказать: а знаете, дорогой товарищ, четыре года назад вы тут неправильно посчитали, так что с учетом набежавших штрафов извольте заплатить... И назвать такую сумму, что самая прибыльная компания разорится.

То, что подобное положение ненормально, начинают понимать и во властных верхах. Во всяком случае, Греф предложил законодательно установить порядок, при котором хозяйствующие субъекты получат право заказывать внеплановую налоговую проверку, чтобы после нее жить как бы "с чистого листа": если впоследствии обнаружится какой-то недобор за период, охваченный данной проверкой, то предъявлять претензии уже будет нельзя. Предложение главы Минэкономразвития немедленно вызвало острую и разнообразную критику, однако среди аргументов "против" действительно серьезный только один: при тотальной коррумпированности нашей налоговой системы введение указанного порядка ничего, кроме вреда, не принесет, породив еще один черный рынок – рынок налоговых индульгенций. Бизнесмены станут просто покупать у мытарей "охранные грамоты".

Тем не менее, есть смысл обсудить: нельзя ли модифицировать предложенную Грефом систему таким образом, чтобы нивелировать коррупционные риски? Допустим, установить, что проверка, заказанная у официальных органов, в обязательном порядке должна дублироваться независимым налоговым аудитом, проводимым частной фирмой. Причем сделать так, чтобы нанятая фирма была заинтересована, с одной стороны, выявить налоговые недоимки, а с другой, не предъявлять напрасных претензий. Первое может быть достигнуто, если независимый аудитор, помимо контрактной оплаты своих услуг, будет получать еще какую-то долю (до 50%) от выявленной им суммы недоплаченных налогов. А второе – угрозой лишения лицензии, в случае, если за какой-то период сумма выявленных фирмой недоимок будет затем уменьшена судом, скажем, более чем на треть.

Таким образом, предлагается следующая схема очищения от налоговых грехов. Сначала возжелавшая этого компания заказывает внеплановую официальную налоговую проверку и либо соглашается с ее заключением, при необходимости доплачивая в бюджет, либо оспаривает полученное заключение в суде. После завершения всех процедур, связанных с официальной проверкой (в случае разбирательства в суде – после исполнения его решения), заказывается независимый аудит. А дальше все то же самое – либо согласие с вердиктом либо оспаривание в суде. И только после завершения всех процедур, связанных с независимой проверкой, компания-заказчик считается "очищенной".