Киев дает авансы и нашим и вашим

Этой осенью Ялта претендует на роль "дипломатической столицы" государства украинского. Не успели еще стихнуть отголоски проходившего здесь в сентябре бурного саммита СНГ, как его сменил другой саммит: Украина – ЕС, не в пример тихий и несенсационный. Причем оба эти события оказались в известной степени судьбоносными для Украины. На первом состоялось подписание договора о создании Единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана, а на втором – принятие европейской программы "Расширенная Европа" в качестве механизма, призванного придать, по словам президента Кучмы, "новое качество" отношениям между Украиной и ЕС. Таким образом, Украина, ставшая звездой начавшегося дипломатического сезона, пустилась развивать интеграцию сразу в двух направлениях – на Запад и на Восток.

Конечно, сразу же возникают вопросы: а возможно ли это? И зачем? Чтобы на них ответить, надо разобраться в приоритетах внешней политики Самостийной. До сих пор официальный Киев наиболее последовательно из всех СНГшных столиц тянул свою страну в Европу. И, в принципе, в этой стратегической линии не наблюдается особых изменений – по крайней мере, нет никаких видимых признаков. А коли так – непонятно, с какого перепуга Кучма подписал соглашение о ЕЭП, в котором участвует Россия. Представляется, что на это его побудили, как минимум, два фактора.

Во-первых, стало окончательно ясно, что лихой кавалерийской атакой Европу не возьмешь. "С полной откровенностью говорю, что практически ни по одному критерию Украина не готова к полноправному членству в ЕС", – признался Леонид Кучма на пресс-конференции по окончании саммита Украина – ЕС. Причем он-то имел в виду, главным образом, экономику. Но, как это ни прискорбно для нынешней правящей элиты страны, дело не только в экономических критериях. Европейские эксперты недвусмысленно дают понять, что именно режим Кучмы и отсутствие правовых реформ в стране в наибольшей степени тормозят процесс приближения Украины к Европе. Однако Киев эти намеки старается не замечать. Украина переходит к длительной осаде Брюсселя и, по словам президента Кучмы, намерена последовательно пройти этапы, необходимые для интеграции: вступление в ВТО, получение статуса страны с рыночной экономикой, формирование зоны свободной торговли с ЕС, наконец, обретение ассоциированного членства. А пока Украина "в пути", кто же мешает ей немного "поинтегрироваться" с Россией и другими странами СНГ? Это ведь сейчас тоже выгодно, особенно свободная торговля с Россией.

Только бы не перестараться! Конечно, высокие европейские гости вежливо отметили, что не видят тут особых проблем: председатель Еврокомиссии Романо Проди заявил, что углубление сотрудничества с Россией не противоречит евроинтеграционным планам Украины. К тому же Кучма заверил, что не пойдет в ЕЭП дальше создания зоны свободной торговли (ЗСТ) и что вообще будет всячески привносить в деятельность этой организации нормы и правила ЕС. Однако незадолго до саммита член Еврокомиссии по вопросам расширения Гюнтер Ферхойген предупредил Киев: "Если ЕЭП приобретет форму таможенного союза, это приведет к определенным последствиям и скажется на отношениях Украины с ЕС, а также на ее вступлении в ВТО". Дело в том, что не ЗСТ, а именно таможенный и даже наднациональный союз – основная идея ЕЭП. Что касается ЗСТ, то соответствующее двустороннее соглашение Россия и Украина подписали еще в 1999 г. – и где она, свободная торговля между братскими народами?..

Недовольны в Европе и компанией, в которую попала Украина. Казахстан – страна бесперспективная с точки зрения евроинтеграции, у Белоруссии – президент, которого в Европе не переваривают, а Россия... Тут отношения сложные. С одной стороны, это основной партнер и союзник Европы на постсоветском пространстве. Но с другой – это еще и центр притяжения, способный сплотить вокруг себя некое интеграционное поле. Отпустить туда Украину было бы крайне нежелательно для Европы. Так что, по большому счету, ЕС недоволен созданием ЕЭП и постарается сделать так, чтобы участие Украины в этом объединении было чисто номинальным.

Но мы упомянули о существовании еще и второго фактора, побудившего президента Украины подписать договор о создании ЕЭП. Это неопределенность перспектив интеграции его страны в Европейский союз. Тут ситуация складывается следующим образом. Кучма на саммите с гордостью сообщил европейцам о поставленной на Украине задаче к 2011 г. "быть готовыми" начать переговоры о вступлении в ЕС. Однако итальянский премьер Берлускони, по словам Кучмы, "раскритиковал меня в пух и прах за то, что я ставлю чересчур далекую цель". При этом украинский президент не пал духом, а наоборот, "с радостью согласился с ним". Ведь этой критике сопутствовали слова Романо Проди о том, что вопрос о вступлении Украины – "на повестке дня".

Однако и радость Кучмы, и заверения европейских политиков не могут развеять сомнения в том, захочет ли ЕС расширяться дальше на Восток, а если и захочет, то сможет ли? Среди экспертов все чаще звучат отрицательные прогнозы на этот счет. Происходящее расширение Евросоюза показывает, насколько сложен этот процесс. Вряд ли ЕС решится на еще одну подобную операцию в ближайшие лет ...дцать, разве что оставшиеся неохваченными балканские страны и Румынию "одолеет". Что же касается плана "Расширенная Европа", то он не сулит Киеву ничего хорошего, поскольку может увековечить Украину в роли "почетного европейского соседа". А в Самостийной уже поговаривают, что Брюсселю вообще безразлично, к какому берегу пристанет Украина: Европе от нее нужна лишь стабильность нефтяного и газового транзита.

Вот и получается, что договор о ЕЭП "подвернулся" Киеву очень кстати: он дает возможность шантажировать Европу перспективой потери Украины, а кроме того – иметь "про запас" альтернативный интеграционный план. Однако основной расчет делается все-таки на шантаж. В Европе опасаются, что у них по соседству может появиться еще один союз, причем не наднациональный, а авторитарный – с "руководящей и направляющей" ролью России. Председатель делегации Европарламента по связям с Украиной, Белоруссией и Молдовой Ян Вирсма так рисует развитие событий по этому сценарию: "Получится два блока государств: первый – Европейский союз в своем расширенном составе, включая страны Балканского полуострова и Турцию, другой же блок будет находиться под доминирующим влиянием России". По его мнению, это недопустимо, поскольку существование двух блоков создает риск для безопасности Европы. Однако имеет ли ЕС право под предлогом обеспечения собственной безопасности "отваживать" от авторитетного соседа его ближайших родственников? И если все устремятся в Европу, что ожидает Россию?

А ничего хорошего. Россия просто не пролазит в двери европейского дома, а свой ей построить не дают. Россию принято обвинять в мании "собирания земель", но ведь у объединенной Европы – та же болезнь. ЕС (конечно, не завтра) начнет тихонько зазывать в свой "союз народов" Новгородскую республику, Карелию, Тверское княжество и прочие составные части РФ, до которых можно хоть как-то дотянуться из Западной Европы. И российскому обществу будет постепенно внушаться мысль: чтобы не быть "изгоем", надо войти в процветающую "Европу регионов" – порегионно. Разумеется, восточная часть страны "потянется" при этом к азиатско-тихоокеанскому полюсу интеграции, но это небольшая цена для "финальной версии" расширения ЕС.

Причем сам по себе такой исход дела, может быть, и неплох, ведь в Европе действительно ценится многообразие региональных культур и нет внутренних границ. Однако проблема в том, что к подобному историческому выбору не готово ни общество, ни, тем более, государство. Да и "России регионов" как таковой нет. Если у нас в XX веке и удалось внедрить какое-то подобие федерализма, то исключительно на административной основе. А такому государству в Европе не место, ведь там основа основ – "исторический" федерализм.

В общем, наше государство в Европе не ждут, и более того, со временем постараются "отгрызть" у него все европейское. Поэтому неудивительно, что – отчасти как "наш ответ Чемберлену" – Россия продолжает придерживаться жестких централизаторских установок, именуемых то "имперским синдромом", то даже "окопной психологией". Неудивительно также и то, что ближайших союзников (осколки той самой империи), в первую очередь, Украину, Россия без боя Европе не отдаст. И сама не отдастся.