"Последние герои" непривычного формата

Электорат рискует остаться без сладкого: Первый канал принял решение показывать предвыборные дебаты кандидатов в Думу в записи. Руководство телеканала так объясняет мотивы своего решения. Во-первых, оно хочет демонстрировать политическое шоу "в приемлемое для всех наших зрителей время". Во-вторых, "партии по-разному относятся к этим дебатам, и мы не можем рисковать эфирным временем, если кто-то из потенциальных участников дискуссии вдруг не придет". Наконец, третье и главное: "Режиссер уберет какие-то шероховатости и ненужные длинноты, программа от этого только выиграет". Объяснения неудачные, и, что характерно, принимавшие данное решение явно не стремились подобрать более правдоподобные аргументы. Мол, обществу и так все понятно.

Действительно, именно (и только) перед выборами политики проявляют усиленное внимание к рядовым избирателям, и уж в такой безделице, как придти на эфир в рейтинговое (с точки зрения СМИ) время точно не откажутся. Можно допустить, что уже сейчас часть партийных лидеров точно знают: прилюдно тягаться со своими оппонентами они не станут – кто-то переоценивает свой статус, кто-то, как говорится, "не тянет"... Однако, сказав "да", каждый из них трижды подумает, прежде чем проигнорировать теледебаты: а не станет ли такой поступок в глазах драгоценного избирателя свидетельством его, политика, слабости? Эта нехитрая логика, казалось, должна бы придать тому же Первому каналу творческого оптимизма, подкрепленного журналистским профессионализмом: механизм договоренностей об участии в политических ток-шоу многократно обкатан. Ан, нет, почему-то не прибавляет.

Того, что с точки зрения правильно проинструктированного режиссера "шероховатостями" и "длиннотами" могут стать вполне конкретные заявления и реплики участников теледебатов, объяснять нашему грамотному избирателю не стоит. Кандидат идет на эфир, преследуя две цели: максимально эффектно продемонстрировать избирателю свой подход к решению насущных проблем, попутно блистательно развенчав своего оппонента или оппонентов. В нашем обществе, где все равны, но кто-то все же равнее, теледебаты – чуть ли не единственная технология прямого действия. Если все гарантированно пойдет в записи, ни один их политиков – кроме, разве что, деятелей из когорты "самых равных" – не сможет перед эфиром отделаться от мысли, что в случае чего его великие идеи безжалостно кастрируют.

"В связи с тем, что мы будем показывать дебаты в записи, опасений по поводу их цензуры возникать не должно. Мы исходим из того, что наш зритель должен получать наиболее полную и реальную информацию. К тому же прямой эфир никогда не был гарантией свободы слова. От того, что сейчас многие программы стали выходить в записи, в частности "Основной инстинкт" или "Свобода слова", они не потеряли своей остроты", – говорит представитель Первого канала. Странная логика: из нее следует, что подлинным гарантом "свободы слова" становится выход программы в записи. Между тем приведенные примеры лишь подчеркивают общую тенденцию: свобода слова становится опасной.

А вот исполнительный директор Российского фонда свободных выборов, сопредседатель Наблюдательного совета "Выборы-2003" Андрей Пржездомский считает, что именно предвыборные теледебаты и должны проходить в прямом эфире. "Сама интрига непосредственной встречи участников выборов, состязательности интеллектов как раз и заключается в том, чтобы они были показаны в прямом телевизионном эфире, – говорит он. – Психоз, который развился на почве ожидания мощных "черных" технологий, особенно с использованием средств массовой информации, заставил руководителей СМИ осторожничать, и они хотят перестраховаться, боясь жестких санкций в отношении своих компаний. На почве рассуждений об ущемлении интересов СМИ в период предвыборной кампании родилось очень много спекуляций. Даже тот небезупречный закон, который мы сегодня имеем, дает достаточно широкий простор, чтобы в СМИ, в прямом телеэфире выступали представители разных партий. Они могут говорить о себе, демонстрировать себя, показывать свои преимущества, а зрители или слушатели смогут увидеть их недостатки. Наблюдательный совет в настоящее время занимается "тонкой дипломатической работой с каждой партией для того, чтобы выстроить пары кандидатов публичных теледебатов".

То, о чем говорит г-н Пржездомский – еще одна сторона проблемы, которую нельзя обойти. У СМИ и впрямь есть повод быть настороже. Вот курский избирком сделал замечание телекомпании НТВ за то, что она пригласила в свой эфир кандидата в депутаты Госдумы Александра Руцкого. Руцкой, вообще-то, говорил о 93-м годе, в событиях которого он сыграл не самую последнюю роль. Однако избирком счел сам факт его присутствия в эфире нарушением избирательного законодательства. Но поскольку Руцкой пришел не сам, а его пригласили – значит и отвечать теперь НТВ.

Впрочем, есть еще одна причина нежелания каналов, находящихся под опекой государства, геройствовать в деле устроения теледебатов. Многие из лидеров абсолютно нетелегеничны и к тому же с трудом изъясняются на великом могучем. Когда же и объяснять собственно нечего – а партий без внятных идеологий у нас предостаточно, – вообще беда. Можно ляпнуть не то и принародно опозориться.

А потому – решительно в запись.