Война в Ираке может так и не начаться

В последнее время всё чаще звучат заявления о том, что, учитывая климатические условия Ирака, военные действия должны начаться не позднее конца февраля, иначе нестерпимая жара предельно усложнит и без того рискованный сухопутный этап вторжения. Ограничение же операции одними только воздушно-ракетными ударами делает бессмысленной всю кампанию.

Однако февраль уже близок к завершению, а говорить о полной политической готовности США к началу боевых действий не приходится. Скорее наоборот – день ото дня в мире нарастает сопротивление планам американской администрации. В итоге, в то время когда, казалось бы, пора поднимать в воздух самолеты, американская сторона вынуждена продавливать в ООН новые резолюции и соглашаться с продлением срока инспекций.

Если бы вопрос о начале войны был решен окончательно в самих Штатах, американскую военную машину не остановили бы такие "формальности", как резолюции ООН или "взбрыкнувшие" европейцы. В Америке прекрасно понимают, что убедить мировое сообщество в исключительно благих целях похода против Саддама в оставшиеся дни невозможно. Следовательно, нет никакого смысла затягивать с ударом, обрекая тем самым собственных солдат жариться под палящим весенним солнцем Ирака.

Нынешняя "заминка на старте" дает основания предполагать, что военный удар по Багдаду в ближайшее время может и не состояться или, в крайнем случае, ограничиться одной только воздушно-ракетной фазой.

Америке не нужна дешевая нефть

В связи с вышесказанным возникает вопрос: зачем тогда Джорджу Бушу понадобилось ставить на уши весь мир, включая собственных избирателей? Проявление малодушия никогда не красило государственных деятелей такого уровня.

Объяснений этому может быть несколько. Первое – это желание не допустить падения мировых цен на нефть. Утверждение о том, что современным Соединенным Штатам как воздух необходима дешевая нефть, справедливо лишь отчасти, да и то преимущественно в теории. Зависимость нынешней постиндустриальной экономики от нефти значительно ниже, нежели это было еще несколько лет назад. Ее доля в себестоимости основных американских товаров продолжает сокращаться. Это значит, что дорогая нефть вряд ли может оказаться фатальным фактором для американской экономики, даже в ее нынешнем состоянии.

На этом фоне самое время вспомнить о политических и экономических силах, приложивших руку к приходу к власти нынешнего президента США, чьи интересы он теперь просто-таки обязан отстаивать. Речь идет в первую очередь о нефтепромышленных группах, для которых высокие нефтяные цены, вызванные военно-политической напряженностью на Востоке, означают высочайшие прибыли.

Экономисты Майкл Экомидес и Рональд Олни, авторы книги "Цвет нефти", сравнили прибыль, полученную в 2000 году различными отраслями экономики США. (Напомним, что на этот год пришелся один из последних пиков мировых нефтяных цен – см. график.) Согласно их расчетам, авиастроение и гражданская авиация вместе получили $250 млрд. прибыли, производители компьютеров и ПО – $420 млрд., автомобилестроители – $435 млрд., нефтяные и химические компании – $478 млрд. (больше заработали только компании, действующие в сфере финансов, – $616 млрд.). Характерно, что заработная плата в американской "нефтянке" – одна из самых высоких в стране. Если, к примеру, американский инженер-электронщик зарабатывает в среднем $71 тыс. в год, то равный ему по стажу и квалификации инженер-нефтяник – более $100 тыс.

Сегодняшняя ситуация является оптимальной для американского нефтяного лобби. Пока в нефтяном мире царит напряженность, биржи лихорадит, а цены идут вверх – прибыли нефтяников неуклонно растут. Начало войны повлечет за собой еще больший скачок нефтяных котировок, но впоследствии рынок неизбежно ждет снижение и стагнация. Именно этот момент и хотели бы отложить на максимально возможный срок крупнейшие нефтяные компании. Оттягивание начала войны при сохранении общей напряженности – лучший сценарий из возможных для американского нефтяного лобби, и пока ход развития событий вокруг Ирака свидетельствует в его пользу. Несмотря на всю свою воинственную риторику, президент Буш следует в русле интересов крупного бизнеса, потворствуя ему в лучших традициях коррупционных историй.

Не стоит забывать и о том, что ближневосточные нефтяные шейхи являются одними из крупнейших кредиторов США. Значительная доля их доходов от продажи нефти инвестируется в американские же активы (прежде всего в долгосрочные государственные бонды). Падение нефтяных цен приведет к сокращению этих инвестиций, а попросту говоря, к падению спроса на доллар. Учитывая современные особенности финансовой системы США и общую ситуацию в экономике, такое развитие событий может иметь для них тяжелейшие последствия.

Все это еще раз подтверждает нежелательность для Америки падения мировых нефтяных цен, которое станет неизбежным следствием войны в Ираке.

Кому поможет Европа?

Еще одно объяснение сложившейся задержки с "наказанием" Саддама Хусейна может крыться в неуверенности Буша в своих западноевропейских союзниках по НАТО. Особое раздражение американской администрации вызвала позиция Германии и Франции. Неожиданными кажутся и последние относительно миролюбивые заявления лидера главного союзника США по антииракской коалиции – Великобритании.

Рост антивоенных настроений будет способствовать усилению интеграции в Западной Европе, причем не только в политическом, но и в экономическом плане. А это для США крайне нежелательно.

Иракская рулетка: пан или пропал

Не стоит сбрасывать со счетов и еще одно обстоятельство, способное повлиять на сроки начала военной операции.

Выступая в Конгрессе, глава ФРС Алан Гринспен дал понять, что дальнейшее развитие ситуации в экономике США во многом будет зависеть от решения иракского вопроса. Действительно, геополитический аспект оказывает сегодня депрессирующее воздействие на американскую экономику, что отражается на инвестициях и потребительской активности. Разрешение иракского вопроса, в зависимости от того, каким оно будет, либо придаст экономике положительный импульс, который выведет ее из состояния спада, либо отрицательный, что еще более усугубит ситуацию.

По мнению большинства военных экспертов, операция должна быть скоротечной и, естественно, победоносной. Однако последствия ударов по Багдаду могут оказаться крайне негативными для Америки: это и возможность начала партизанской войны, и волна терактов в отношении американских граждан и объектов. Такое развитие событий нанесет сокрушительный удар по больной экономике США: инвестиции и потребительский спрос начнут сокращаться еще более быстрыми темпами.

Затягивание с началом войны может являться свидетельством неуверенности администрации США в ее последствиях. Похоже, что американские стратеги уже не так, как раньше, уверены в благоприятном исходе кампании.

Предвыборный сюрприз

Рассуждая о возможных "за" и "против" скорой войны в Ираке, стоит вспомнить еще об одном немаловажном аспекте – выборах президента США, которые состоятся в следующем году. Переживаемые Америкой экономические трудности – не лучший фон для предвыборной кампании. Как уже говорилось выше, военная неудача или новые теракты могут только ухудшить ситуацию в экономике и, как следствие, предвыборные позиции Буша.

В связи с этим удачным ходом мог бы стать перенос начала военной операции на предвыборный период. Если первый ее – победоносный – этап придется в канун выборов, второй срок президентства Бушу будет гарантирован, несмотря на экономический спад, – красивые военные победы всегда были лучшим способом заручиться доверием электората.

Это не бегство – это плановое отступление...

Самым распространенным доводом, приводимым экспертами в пользу того, что военная операция начнется в ближайшее время, остается наличие огромной войсковой группировки США, сосредоточенной на подступах к Ираку. Многие эксперты считают, что в случае мирного исхода вывод группировки к местам постоянной дислокации обойдется Штатам значительно дороже, чем "маленькая победоносная война" (хотя оставлять войска вблизи Ирака на продолжительное время, в случае переноса начала кампании, тоже удовольствие не из дешевых). И все же это нельзя считать одним из решающих аргументов в пользу скорого начала войны. Джордж Буш дал понять миру, что Америка не остановится ни перед какими бюджетными тратами, если того потребуют политические обстоятельства. Это хорошо видно по тому, как спокойно относится Белый дом к растущим госрасходам и дефициту бюджета. Потеря нескольких сотен миллионов долларов (или даже нескольких миллиардов) в данной ситуации несоизмерима с обвалом экономики или проигрышем на выборах.

Америка пойдет на Восток. Иначе Восток придет на Запад

Несмотря на то, что скорое начало военной операции в Ираке может оказаться под вопросом, нельзя говорить о том, что она не состоится вовсе. В глобальной перспективе (10-15 лет) американская экспансия на Восток выглядит неизбежной. Во-первых, для того, чтобы оставаться сверхдержавой, США неизбежно придется наращивать политическое и экономическое присутствие в Азии. Конечной целью "азиатского похода" станет Китай с его бездонным (в скором будущем) рынком. Во-вторых, Америке необходимо будет пресечь финансирование международных террористических организаций исламистского толка, осуществляемое из ряда стран региона.

"Точкой входа" в регион и должен стать Ирак. Наличие "опасного" режима Хусейна дает хорошую возможность действовать не только политическими и экономическими методами, но и фактически на законных основаниях ввести в регион войска. Как известно, сила на Востоке – решающий аргумент. На сегодняшний день вопрос заключается лишь в степени готовности Америки к восточному походу. Сложная экономическая обстановка в США и отмеченные нами политические обстоятельства говорят за то, что идти на Восток еще не время.

С другой стороны, политические противоречия и столкновение интересов по иракскому вопросу в самих США не дают возможности сделать однозначный прогноз. Какая позиция в конечном счете возобладает, мы узнаем достаточно скоро. А пока повторим, что безапелляционные заявления о неизбежности скорого начала войны все-таки несколько преждевременны.