С законом "О банкротстве" случились неприятности

Месяц назад, 1 июля, депутаты Госдумы проголосовали за новый закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", через десять дней депутатов поддержал Совет Федерации, и у отечественных предприятий появилась надежда. Надежда появилась оттого, что в новом законе, основными разработчиками которого являлись Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству и Минэкономразвития, были здорово ограничены возможности обанкротить какое-либо предприятие и, наоборот, появилась возможность остановить процедуру банкротства, если должник на самом деле может со своими долгами расплатиться. Более того, выигрывало и государство, которое по новому закону получало право голоса на собраниях акционеров тех предприятий, которым давало взаймы (по действующему сейчас закону оно - государство - таких прав, как это ни странно, не имеет). И, что, пожалуй, является в нашей истории ключевым моментом, - новый закон резко повышал требования к деятельности арбитражных управляющих, практически исключая возможность занятия таких должностей недобросовестными либо подставными лицами.

Всем вроде хорош закон: и депутаты его поддержали, и Российский союз промышленников и предпринимателей, представляющий интересы бизнеса, и госчиновники в лице ФСФО и МЭРТ… Однако нашлись недовольные. Главное государственно-правовое управление администрации президента рекомендовало первому лицу государства консолидированную позицию правительства и бизнеса проигнорировать и на новый закон наложить вето. Есть даже благовидный аргумент - новый закон противоречит Конституции в той части, где говорится об имущественном цензе арбитражных управляющих. Однако, когда речь идет о принятии столь серьезного закона, вряд ли сей аргумент может стать причиной наложения вето на очень нужный стране правовой акт в целом. Поэтому история сразу стала попахивать лоббистскими штучками.

По данным "Новых известий", к проталкиванию идеи о "непущании" закона активно прикладывала руку Гильдия антикризисных управляющих в лице своего президента Георгия Таля, бывшего директора ФСФО, играющего ныне против своего бывшего ведомства, которому, кстати, в новом законе даны более широкие полномочия по борьбе с преступными банкротствами. Имя Таля неоднократно всплывало в прессе, особенно после громкого скандала, из-за которого его и отстранили с должности директора ФСФО. Как напоминают "Новые известия", экс-директор был отстранен вскоре после того, как выяснилось, что он продвигал интересы холдинга "Транс Уорлд Групп" и его владельца Льва Черного на Новосибирском электродном заводе. Однако заниматься любимым делом Георгий Таль продолжил и после, с помощью группы единомышленников в Государственной думе, среди которых, напоминает издание, депутаты от КПРФ Иван Никитчук и Николай Арефьев. В прошлом марте эти депутаты раздули огромный скандал вокруг якобы возбужденного против руководителей ФСФО уголовного дела. Дела-то не было, но скандал запомнился.

Однако друзья и соратники не сумели остановить процесс принятия закона ни в Госдуме, ни в СФ, оставалась последняя надежда - попробовать повлиять на правовое президентское управление. Именно в этой "точке" проект, пестуемый нынешним директором ФСФО Татьяной Трефиловой, натолкнулся на стену. Глава ГГПУ Лариса Брычева и замруководителя администрации президента Дмитрий Козак, курирующий ее деятельность, фактически стали жертвами давления лоббистов, у которых есть поддержка в спецслужбах - вплоть до одного из зампредов ФСБ, занимающегося вопросами экономики, пишут "Новые известия". И не исключено, что одна из целей лоббистов - отстранение Трефиловой от должности, распорядиться которой депутат Арефьев или тот самый генерал из ФСБ потом могли бы чрезвычайно "эффективно", именно такую версию выдвигают "Новые известия". Однако, если подоплека событий действительно такова, лоббистам придется столкнуться с самим премьером, считающим Татьяну Трефилову одним из ключевых членов своей команды. Если сейчас Михаил Касьянов не предпримет самых решительных ответных действий, то атака на политику Белого дома, направленную на либерализацию экономики и защиту интересов государства, только усилится.

Самое неприятное в этой ситуации то, что судьба многих предприятий, находящихся под арбитражным управлением, в том числе с "фальшивыми" управляющими, осуществляющими лишь вывод активов, теперь абсолютно неясна. Непонятно также, как быть и с огромными убытками госбюджета, минимизировать которые помог бы новый закон.