Муза дальних странствий президента Путина

От кипучей деятельности нашего президента на дипломатической ниве буквально захватывает дух. Фигаро здесь – Фигаро там. Сегодня – в Париже, завтра – в Варшаве, послезавтра – у кого-то на куличиках. Но и в Москве дня не проходит, чтобы какой-нибудь иностранный гость не пожаловал. Что это – внешнеполитическая картечь по площадям (по принципу: с миру по нитке – мертвому припарка) или все же беглый огонь по конкретным целям в соответствии с генеральным планом кампании? И какова эффективность этих усилий?

Принято считать – и правильно считать, – что внешнеполитический курс Путина – это широкий разворот в сторону Запада и подчеркнутый прагматизм в отношениях с нашими традиционными партнерами (в первую очередь в СНГ, а теперь вот и в Восточной Европе). По этому поводу хотелось бы, однако, сделать несколько замечаний.

Безусловно, президент желает не мытьем, так катаньем, пусть за уши и пусть напролом (царапая геополитическую кожу) – но втянуть Россию в западный лагерь. Если отбросить великодержавные химеры, то едва ли возможны сомнения в стратегической безальтернативности выбранного азимута. Но насколько в действительности резвым может быть движение в данном направлении? Готов ли сам Запад к тому, чтобы безоговорочно принять Россию в свое лоно если не уже сейчас, то вот-вот? Появившиеся в российских СМИ рассуждения о том, что после победы в Афганистане американцы нас просто "кинули", кажется, преждевременны, но не лишены, надо признать, определенного резона. И потом: нечто подобное уже было и еще свежо в памяти – помните замену национальных интересов "общечеловеческими ценностями" в эпоху Горбачева и последующую дипломатию Козырева? Не хватит ли с нас "царапин"? В любом случае представляется, что на западном направлении дипломатии Путина немножечко не достает того самого прагматизма (подразумевая не только чисто материальные бонусы, вроде желанного списания части долгов), и – при всем дружелюбии к партнеру – прагматизма достаточно жесткого, следование которому дало весомые результаты в отношениях с младшими, но порою весьма строптивыми братьями по СНГ.

В то же время, если взглянуть на географию странствий Путина по белу свету, на то, что и как при этом говорится, какие документы подписываются, то можно усомниться: а так ли уж однозначно сделан выбор в пользу западного азимута? Вернее, чего мы хотим на самом деле: просто дружить с Западом или реально стать его союзником? Не будем вдаваться в перипетии наших отношений с теми, кому Запад отводит роль международных изгоев, – в этой политике западных стран много (со стороны прежде всего Вашингтона) недобросовестного, а главное, наносного и преходящего. Но посмотрим на наши отношения, скажем, с Китаем – они-то какие, союзнические или просто дружественные? Между тем ясно ведь, что Запад с Китаем будет только дружить и не более того. Соответственно, и России иметь союзнические отношения одновременно с Западом и Китаем не удастся. (Вообще говоря, союзнические отношения с Китаем невозможны, на наш взгляд, для России по целому ряду причин, но речь сейчас не об этом.)

Невольно складывается впечатление (пусть даже обманчивое), что путинская Россия выбрасывает столько внешнеполитической энергии в основном с той целью, чтобы зарекомендовать себя дамой, приятной почти для всех и чуть ли не во всех отношениях. Это означало бы, что посткозыревская дипломатия – когда у нас все азимуты объявлялись приоритетными и внешняя политика плутала в них, как в трех соснах, – не только живет и здравствует, но и вышла на новый уровень.

Между тем вопрос – дружба или союз с Западом? – вопрос принципиальный. На этот счет существуют, как известно, различные точки зрения, обсуждение которых не есть предмет настоящих заметок. Мы хотим только подчеркнуть, что без определенности в данном вопросе, то есть без четкой постановки цели невозможно ни проводить осознанную внешнюю политику, ни оценивать ее результаты. Одни и те же действия и их последствия при разных ответах на этот ключевой вопрос не могут не восприниматься по-разному – либо как очередные односторонние уступки ("царапины"), либо как естественное изменение геополитического ландшафта по ходу движения.

Впрочем, возможен (а скорее, предпочтителен) такой вариант: двигаться к западному застолью, как к друзьям, а там, включившись в беседу, уже разбираться: получится ли стать своим в этой компании. Вероятно, Путин как раз из этого и исходит, да вот незадача: каждый раз, когда мы распахиваем руки для широких объятий, нам ласково указывают на откидной стульчик с краю. Так, может, и не стоит частить в гости? Уважают только того, кто сам себя уважает. Как говорил Воланд: "Сами предложат и сами все дадут". А куда им деваться?